Dobrý den.
Zasíláme odpovědi na níže uvedenou žádost o vysvětlení zadávací dokumentace:


1.Prosím o přesnou specifikaci parcel, kterých se má návrh opatření týkat. Zejména v případě LBC4 a LBK8. Z grafické přílohy to není patrné, při nahlédnutí do mapy KN je v řešené ploše mnoho parcel v kultuře TTP, z nichž některé patrně mají plnit funkci přístupu na pozemky. Budou i tyto parcely součástí řešení?
Počítá se zde se zatravněním nebo se štěrkovým trávníkem či jinou formou zpevnění?
Součástí LBC je příslušný úsek toku, v případě LBK8 z grafiky vyplývá, že součástí nejsou přilehlé parcely 5106, 5105 a 4581 (ta tvoří pás pod el. vedením), tím ovšem „nesedí“ deklarovaná šířka 20m. Jak to tedy má být přesně – na parcely?

Odpověď:
Parcely pro LBC4: 5204, 4857
Biokoridor LBK8 bude realizován pouze v omezeném úseku jen na parcele 5205 a v přilehlé části vodního toku (parcela 5474). Navazující parcely 5217 a 5218 budou zatravněny v rámci PEO42. Parcela 5210 bude navržena také pouze k zatravnění bez zpevnění. Zbylé části LBK8 v současné fázi nebudou navrhovány.


2. Prosím o upřesnění polohy (na parcely) interakčního prvku IP16. V grafické příloze (9b) tento IP 16 není. V příloze 5b je IP16 definován jako součást PEO 36. V příloze 5b i 9b je jako součást PEO 36 uveden IP27.

Odpověď:
Prvek IP16 je liniová výsadba podél prvků VH2, VH3 a VH4 umístěná na levém břehu navrženého průlehu. Konkrétně na parcelách: 4499, 4500, 4701, 4852.
Prvek IP27 je doprovodná zeleň průlehu PEO36 a je umístěn na parcele 5213.


3. V zadání je přesně definováno, jak má být navržen IP16, totiž: „Interakční prvek složený z Jeřábu ptačího (Sorbus aucuparia).“ Předpokládám, že je to z nějakého důvodu nutné. To není problém respektovat, avšak není jasné, kde tento IP leží.

Odpověď:
Viz bod č. 2


4. K PEO36: píše se o zaústění do LBK10. to vyvolá potřebu terénní úpravy v ploše LBK (640m2). A dál to má být řešeno jak? Pokračováním průlehu přes LBC a zaústěním do toku? Zaústěním do zasakovacího objektu v LBC?

Odpověď:
Ano, průleh bude pokračovat i přes LBC4 se zaústěním do toku.


5. K PEO36– průleh, k LBK10, který má sloužit rovněž jako průleh, a konečně i k LBC4 – části, přes kterou bude převáděna voda z PEO36 - bude nutné podrobné výškopisné zaměření. Bude k dispozici, nebo si ho musí zajistit projektant?

Odpověď:
K dispozici máme pouze zaměření výškopisu v prostoru PEO36, které zhotoviteli bude poskytnuto. Zaměření v prostoru LBK10 a LBC4 k dispozici nemáme a bude zahrnuto v cenové nabídce na zhotovení projektové dokumentace.


6. Bude mít projektant k dispozici vyjádření DOSS k návrhu PSZ?


Odpověď:
Ano, vybranému zhotoviteli bude vyjádření předáno společně s dalšími podklady.


7. K LBC4: "Biocentrum přemístit na levý břeh Bílého potoka do místa levobřežního zaústění zatrubněné svodnice.."
Není z podkladu patrné, kde je to zaústění, potažmo jeho OP - hrozí postupná destrukce kořeny stromů - je to žádoucí? (U nivního LBC by zamokření nemělo být na škodu, naopak, zpomalí to odtok vody z krajiny a zlepší zasakování, nicméně je nutné tomu přizpůsobit druhovou skladbu, neboť druhů snášejících periodické či trvalé zamokření není příliš mnoho.

Odpověď:
Při návrhu úprav kolem vodních toků idvt 10440277 a idvt 10189031 bude třeba respektovat vyjádření správce toku – Povodí Moravy, s.p. a dle toho zvolit odpovídající řešení.


8. K LBC4: "Při realizaci je nutné po obvodu navrhnout nový sběrný drén"
Jaký má být účel tohoto drénu? Jaký pozemek má chránit? Je k dispozici dokumentace detailu drenáže nad ním? (U nivního LBC by zamokření nemělo být na škodu, naopak.)

Odpověď:
Návrh nového sběrného drénu není nutný, projektant může navrhnout jiné vhodně řešení v této lokalitě. Zamokření lokality určitě není závadou.


9. zatravnění PEO42: tvar pozemku je – v měřítku rozlišovacích schopností velkoplošného zemědělství – trochu komplikovaný. Uvažuje se s nějakou stabilizací hranic zatravnění plochy? Výsadbou stromů? Kameny? Kůly?

Odpověď:
Výsadby v lokalitě plánovány nejsou. Projektant může do projektové dokumentace vložit doporučení k nějaké formě stabilizace pozemku.


10. Součástí cenové nabídky je výkon autorského dozoru. Je pochopitelné, že vzhledem ke značné státní rozpočtové nejistotě nemůže zadavatel garantovat dobu plnění této části díla, avšak je povinen k odpovědnému zadávání veřejných zakázek. Dodavatele k tomu přímo zavazuje mimo jiné odst. a) Čestného prohlášení ke společensky odpovědnému plnění veřejné zakázky. Zde je dodavatel vázán mimo jiné k plnění pracovněprávních předpisů z oblasti zaměstnanosti vůči všem osobám, které se na plnění veřejné zakázky. Dodavatel však v současné ekonomické situaci nemůže predikovat vývoj inflace a tedy ani veškerých nákladů na plnění této části díla na více jak jeden rok. Při odloženém plnění této části díla se tak může dostat do situace platební neschopnosti a následně k porušení pracovněprávních předpisů. Smluvní ujednání ze strany zadavatele v tomto směru rozhodně nenaplňuje podporu důstojných pracovních podmínek a férových dodavatelských vztahů tak jak je žádoucí u odpovědného zadávání veřejných zakázek a tak jak je u této veřejné zakázky uvedeno v E-ZAK.
Použitý vzor smlouvy nereaguje na současný extrémně nejistý ekonomický vývoj, což je stěží pochopitelné při faktu, že ze strany ústředí SPÚ ČR je již potřeba smluvního opatření v podobě inflační doložky pro KoPÚ vnímána a došlo rovněž ke shodě nad její formulací.
Projedná zadavatel potřebu změny vzorové smlouvy ve smyslu doplnění inflační doložky s ústředím SPÚ ČR před ukončením soutěže této veřejné zakázky a zváží doplnění smlouvy?
Je mi to velmi líto, ale připadá mi velice nedůstojné nás všech tento dotaz ještě pokládat a apeluji na ostatní dodavatele aby velmi zvážili podpis smlouvy v současné podobě.

Odpověď:
Dotaz byl zodpovězen v odpovědi na žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 25.4.2022.